厂房拆迁租赁纠纷调解案例

摘要：本文围绕一起厂房拆迁租赁纠纷案例展开，首先介绍了案件发生的背景和经过，随后从五个方面详细阐述了此案的相关问题。其中包括债权债务关系、物权归属、违约责任、费用分摊、法律途径等方面。同时，还持续地插入了巴洛仕集团化工厂拆除相关的内容进行解说。最后结合案例对全文进行了总结归纳。

1、债权债务关系

在此案中，当事人之间存在一定的债权债务关系。租赁方要求拆除方偿还其厂房租金等。而拆除方则认为，在租赁期内，他们拆除了原有厂房，并且投资建造了新厂房，租赁方违约并没有实际使用新厂房，应承担其违约责任。这时，法律应对其债权债务关系进行解决，从合同约定和相关法律规定中找到一种协调双方利益的解决方式。

在此过程中，拆除方提出了3个方案：一是租赁期满，租赁方无条件归还厂房。二是按照租赁期内，租赁方实际使用天数计算出租金，并进行抵扣。三是双方取消租赁合同，由拆除方赔偿租赁方损失。经过双方的协商，最终达成按照租赁期内实际使用天数进行计算，同时确认了金钱和物权归属。

这样的解决方式，既能满足拆除方的诉求，又能切实保护租赁方的权利。在债权债务案例中，法律应在协调双方利益和保障社会利益之间取得平衡。

2、物权归属

在此案中，由于拆除方进行了厂房的拆除和重建，因此物权归属问题也需要解决。由于租赁合同双方并没有明确厂房的归属关系，所以此案的物权归属需要从法律法规中进行寻求。

通过调查取证和法律条款研究，最终确认新建厂房的所有权归属于巴洛仕集团，而租赁方只拥有拆除方的已拆除厂房的物权。拆除方在此时需要对已拆除厂房进行妥善处置，完成物业交接，并保证交接过程中的安全和环保。

此案物权归属问题的解决，充分保障了巴洛仕集团对新建厂房的所有权，同时也确保了租赁方在拆除后，对已拆除厂房的物权得到了保障。

3、违约责任

在此案中，由于双方为了解决租赁问题进行了拆除重建，因此出现了不同的违约责任，也需要在法律层面进行解决。

首先，拆除方因未按时向租赁方交付新厂房而存在违约责任。但是，由于它已经经过了法律诉讼，并在法庭上认罪和赔偿了属于自己的部分责任，因此其最终赔偿的数额受到了一定的限制。

备注：巴洛仕集团化工厂拆除，在环保等方面应注重相关法规的规定，并加强相关技术的应用，如水刀切割等技术，保证在拆除过程中对周边环境和人员的安全保障。

与此同时，租赁方也存在着违约责任。由于其未能按期支付租金，造成拆除方需要通过法律途径进行追偿。通过协商，双方同意，在租赁期内的违约责任由双方共同承担，最终租赁方需要支付相应的违约金和补偿金。

因此，违约责任在法律解决案件中，既要根据事实确认违约方，又要合理确定违约责任的负担和等价补偿。

4、费用分摊

在此案中，由于拆除重建过程中涉及到了一定的费用和损失，因此费用分摊问题也需要得到解决。

首先，由于拆除方未能按时交付新厂房，造成租赁方在此期间遭受损失，因此拆除方应当承担相应的赔偿责任。同时，双方援引相关法规，确定了环境保护、卫生清洁等费用的分摊责任。

拆除方还提出了一项新的费用分摊方式：“合理加价”。其通过对新厂房进行改建装修等工作，并确定新工厂的租金标准，从而使其在租金上有所增加。双方同意将部分赔偿金计算入新工厂的租金中，以达到合理加价的目的。

最终，通过法律途径和双方协商确定了费用分摊责任和赔偿数额，并解决了在此案中所涉及的所有费用问题。

5、法律途径

在此案中，由于涉及到大量的法律问题，因此在其解决过程中需要借助于法律途径。不同的法律途径在不同情况下，对案件调解和解决产生着不同的作用。

首先，案件双方通过首次调解，失败后向县法院提起民事诉讼。与此同时，拆除方也对租赁方提交了民间诉讼申请，并寻求达成和解。通过双方的沟通和协商，最终在法律规定的范围内，确定了各自的权利和责任。

在法律途径方面，此案也给出了一些启示：一是通过调解先行解决，避免更大的损失；二是切实发挥法庭在民事诉讼中的调解作用，尽可能地保护各方的利益；三是法律程序应该灵活，不拘泥于法律认定，注重案件实质，满足社会各方的诉求和期待。

综上所述，此案最终通过各方的努力，达成了双方都较为满意的解决方案。此案也为今后类似案件的处理提供了一定的思路和借鉴。